Хроника выборов, или Дневник телефонистки

Так получилось, что мне довелось в день выборов поработать на телефоне в справочном центре ЦИКа. Звонили люди со всей страны, в основном те, кто не получил бюллетени и хотел узнать свой избирательный участок. Но были и другие звонки...

"Девушка, здравствуйте... Что мне делать? Я уехал на 2 недели отдыхать на Мертвое море. Думал, что смогу проголосовать на месте. А здесь, оказывается, нет ни одного избирательного участка! До моего места жительства более 200 километров. Ехать голосовать - это значит, потратить целый день отдыха. А за него же заплачено! Представляете, здесь отдыхает около 30 000 человек в общей сложности, и большинство из них не сможет проголосовать! У нас вообще демократия или что?"

"Здравствуйте, я инвалид, мне 90 лет. Из квартиры не выхожу. Как я могу проголосовать? Как, нет никакого решения? Я не имею права голоса?!!" - дрожащий от обиды голос прерывается, и человек кладет трубку.

"Добрый день, я "эм-байт" хостеля. У меня несколько десятков человек, которым очень трудно передвигаться. Нам обещали подвозку, но никто не приехал. Избирательный участок довольно далеко. Эти люди не дойдут. Нас кинули, мы никому не нужны"

"Здравствуйте, моя мама прописана у меня, но живет в хостеле. У них есть на месте избирательный участок, но ей не дают там проголосовать, потому что она приписана к другому участку. Она практически не ходит, проголосовать не сможет"

"Моя мама заболела, будучи в гостях в другом городе. Приехать с высокой температурой на свое место выборов она не может, а там, где она находится, ей проголосовать не дают"

"Я живу в центре, а работаю в Эйлате. До моего избирательного участка более 4 часов езды в одну сторону. Отпуск в день выборов мне не положен (есть такие виды работы - Ш. Б.). Что мне делать?!"

"Я инвалид, а мой избирательный участок непригоден для инвалидов - много лестниц. А, Вы можете указать мне участок, пригодный для инвалидов? Спасибо, но это у черта на куличках - я даже не знаю, как туда доехать"

На нынешних израильских выборах проголосовало более 70% избирателей - рекордный процент за последние полтора десятка лет. Тем не менее, судя по шквалу звонков в Информационный центр на одну и ту же тему, избирателей могло было быть гораздо больше. В первую очередь от неумной системы выборов пострадали демократические права пенсионеров и инвалидов. Самая слабая социальная категория населения не смогла выразить свою волю, потому что ей просто не дали такую возможность.

У "ручной" формы голосования есть преимущества перед компьютерной. Голосование через компьютер дает (теоретически) возможность всяким ушлым хакерам "взломать" списки голосующих и подтасовать результаты выборов. Но мне хочется верить, что при современном развитии компьютерной техники и защиты данных, а также при должном уровне контроля на избирательных участках сделать такое слишком проблематично - по крайней мере, не менее проблематично, чем взломать сайт Центробанка или, скажем, Службы национального страхования. Тем временем, голосование через компьютер полностью сняло бы проблему "приписки к избирательному участку", и свою волю смогли бы выразить еще десятки тысяч человек.

Есть и промежуточный вариант: регистрация голосующих через компьютер, а голосование (опускание бюллетеня в конверт и конверта в урну) вручную, с ручным подсчетом.

Но даже при нынешней форме голосования все можно было организовать гораздо более умно. Например, можно было бы объявить заранее о возможности "открепиться" от своего участка и заявить о своем желании голосовать в другом месте. Это не помогло бы людям, которые оказались в другом месте непредвиденно волею обстоятельств, но таких случаев все-таки было не так много. Львиная доля случаев были заранее известными или прогнозируемыми - например, удаленная от дома работа, отдых на курорте, постоянное или длительное проживание не по месту прописки. Все эти люди проголосовали бы, если бы им дали возможность заранее открепиться от своего участка.

Очень подвело многих избирателей и отсутствие "передвижных кальпи" - возможности проголосовать, не выходя из дома. Конечно, это тоже связано с возможностью всяких махинаций, давления на избирателей. Может быть, это можно было бы организовать с привлечением полиции, заранее составив списки людей, имеющих право на такую услугу. Впрочем, по этому вопросу у меня нет четкого мнения: у меня сложилось впечатление, что во многих случаях попытки "вытащить" на голосование древнего старичка или старушку, с трудом понимающих, что вообще происходит, были вызваны только желанием их детей получить дополнительный голос за свою партию - то есть, фактически, проголосовать дважды. Поэтому, возможно, отсутствие "передвижных кальпи" было правильным решением: тот, кто действительно хочет проголосовать, найдет возможность спуститься с лестницы и возьмет такси (ведь в поликлинику эти старики как-то попадают?..), а тот, кому выборы "до лампочки", и за его демократические права беспокоятся только его дети - видимо, действительно не должен голосовать.

А вот организация избирательных участков  в местах, не доступных для подъезда на инвалидной коляске или "алихоне", это, несомненно, большой прокол в организации выборов. Если выбирать можно только по месту жительства, то ВСЕ избирательные участки должны быть пригодными для инвалидов (и женщин с колясками). То, что Справочный центр может дать инвалиду адрес другого участка, где он может проголосовать с предъявлением инвалидного удостоверения, не помогает в большинстве случаев - из-за того, что это может быть слишком далеко, или на неизвестной человеку улице, и из-за того, что у очень многих людей с ограниченной подвижностью нет никакого инвалидного удостоверения.

Были и другие проблемы.

Огромное количество людей не получили выборные бюллетени. Собственно, для этого и было организовано Справочное бюро. В некоторых случаях виноваты были сами граждане, не поменявшие вовремя адрес в теудат-зеуте после переезда. Но были и такие звонки:

"Алло, я не получил бюллетень, но всю жизнь голосую на одном и том же участке. И вот я пришел сюда, а меня в списке нет... Что? Где я должен голосовать? Но это в другом районе! Я никогда там не жил!"

"Девушка, помогите найти моего мужа. Нет, он не потерялся... Он здесь, со мной. Но он не значится в списках. Я есть, а мужа нет. Мы все время живем вместе, уже много лет не меняли адреса. Что? Он вообще не фигурирует в избирательных списках?! Как такое возможно?!!"

Если учесть, что я была не единственной телефонисткой, а нас было 50 человек, то вырисовывается такая картина: сотни избирателей были просто "потеряны" Избиркомом. Мне трудно предположить, что это была какая-то сознательная афера; скорее всего, обычная бюрократическая халатность. Возможно, эти люди смогут обратиться в полицию и виновных в нарушении их прав накажут. Но реализовать свое избирательное право они уже не смогут.

И, конечно, нарушения на участках...

"Хочу пожаловаться: прихожу голосовать, а карточки с буквой "ламед" нет в ячейках! Сказала начальнику участка, он извинился - сказал, что карточки мог вынуть кто-то из избирателей, и положил в ячейку... 4 карточки этой партии. Понимаете?! Карточки других партий кладут пачками, а НДИ - 4 штуки!"

Я не большая поклонница Либермана, но еле сдерживалась, чтобы не выражать сочувствие его избирателям (нам было запрещено даже произносить названия партий, не то что выражать сочувствие). Единственное, что я могла сделать - это посоветовать людям, ставшим свидетелями процедуральных нарушений, обратиться в полицию.

"Мы с женой пришли на избирательный участок ровно в 7, потому что мы работаем и должны были успеть на работу. Прождали 15 минут, но участок так и не открыли. Пришлось уйти восвояси, иначе мы опоздали бы на работу" (Этот звонок был из Хайфы, где участки открывались в 7.00)

"Пришли голосовать к открытию, но оказалось, что работники участка не успели подписать конверты. Вот мы стоим тут уже сколько времени, а они все еще подписывают. Толпа уже собралась. Думали - рано придем, проголосуем без очереди..."

Были, конечно, и курьезы.

"Девушка, а Вы за кого голосуете? Нельзя говорить? Да я и так знаю - Вы голосуете за Биби! Вы ведь такая хорошенькая!"

Хм, откуда он знает?.. Не, не про Биби... Побольше бы таких "телефонных джентльменов"!

Вообще, конечно, Биби - потрясающий человек... Еще не было, кажется, такого политика, на имени которого строилась бы предвыборная кампания абсолютно всех крупных партий.

На невеселые мысли наводит сравнение действий Биби в последние недели и дни перед выборами, и даже в горячие часы самого дня голосования, и действия еще одного матерого политика, только меньшей "весовой категории" - Эли Ишая. Как известно, Биби удалось за считанные дни (а может, и часы) добавить своей партии 7 мандатов (по сравнению с последними опросами), а Эли Ишай в те же последние дни потерял 2 мандата, и не преодолевает электоральный барьер.

Что же такого сделал Биби?

Правильнее было бы назвать это так: "Чего он не сделал?". Он не опустился до личных "наездов" на своих врагов. Он не стал оправдываться по поводу всяких склочных кляуз и шпилек, которые лились на него потоком. Он не стал кичиться своими достижениями и выставлять вперед "раздвоенные копытца". Он не стал раздавать обещания, которые можно было бы выполнить только за чужой счет.

Он сделал, фактически, только одну вещь - поднял знамя и сказал: "Страна в опасности! За мной!" И люди встали и пошли за ним.

Эли Ишай изо всех сил держался до самого последнего момента. Но ему уж очень хотелось, чтобы именно его признали настоящим "ставленником" духовного лидера сефардов рава Овадьи Йосефа, хотя было очевидно, что правому лагерю это совершенно не важно. Тем не менее, это означало идти на прямой конфликт с Дери и партией ШАС, а параллельно и с партией "Гимель", которая традиционно считает ШАС своим партнером. Но как же сочетать это со своими собственными претензиями на то, чтобы не расколоть, а объединить весь право-религиозный лагерь?

Вплоть до самой последней недели все было сносно. Ишай рекламировал себя потихоньку в самых широких кругах израильского общества и стабильно держал 5 мандатов (если не считать истории с публикацией ролика, где рав Овадья благословляет Ишая; тогда резко упали по опросам и "Яхад", и ШАС, но по прошествии времени они выровнялись. Эта история, похоже, никого ничему не научила).

Но за несколько дней до выборов у Ишая сдали нервы (а может, это была заранее запланированная на последний момент атака, рассчитанная на то, что противник не успеет отреагировать - в таком случае, Ишай просто не оценил верно свою харизму). Харедимные районы Иерусалима были за одно утро забросаны листовками, чернящими партию "Гимель" (текст заканчивался многозначительным намеком: "Только один список..." - какой именно, не говорилось), листовками, рекламирующими "рава Марзеля" (с изображением оного "рава Марзеля" на приеме у духовных лидеров "харедим" и какими-то оправданиями), и толстой газетой под названием "Нееман" ("Верный"), изображающей Эли Ишая (опять-таки в роли "рава"), униженно склоненного и целующего руку раву Овадье, и все его великие достижения (в частности, привоз в Израиль эфиопов).

Бедному Ишаю не пришло в голову, что наивные люди воспринимают название его партии БУКВАЛЬНО. Я уже писала о том, что избирателей Ишая не интересовала даже его предвыборная платформа, не то что его прошлые "достижения". Он был - альтернативой. Люди хотели голосовать не за партию "Вместе", а за то, чтобы БЫТЬ НАКОНЕЦ-ТО ВМЕСТЕ. И вот буквально за день до выборов манящая "альтернатива" скукожилась до карикатурного образа полу-Дери - полу-Беннета. Так зачем суррогат, если есть оригинал?

В довершение всего, один из духовных лидеров "харедим", рав Шмуэль Ойербах, отколовшийся в результате конфликта от "Гимель" и создавший фракцию "Эц", видимо, подумал, что листовки против "Гимель" (в которых упоминались обиды последователей "Эц") будут восприняты людьми как его поддержка Эли Ишая, и пустил по харедимным районам машину с громкоговорителем, сообщавшую, что он не поддерживает никакую партию и дает галахическое постановление вообще не идти на выборы. В результате многие из тех, кто были недовольны "Гимель" и подумывали о том, чтобы проголосовать за Ишая, просто не пришли на избирательные участки.

Ишай получил поделом. Со свойственным Ему чувством юмора Всевышний наказал его по принципу "вэ наафох-у": правые и религиозные таки объединились - но без него.

Ну и напоследок - немножко юмора...

"Але, справочное бюро? У меня такой вопрос. Ко мне приехала подруга из Украины. Где она может проголосовать? Теудат-зеут? Нет, она не гражданка Израиля. Она вообще не еврейка! Как это зачем ей голосовать? Она же живет в еврейской стране, ест еврейский хлеб - пусть поработает на страну!"

"Девушка, я хочу пожаловаться. У меня сегодня день рождения, и представляете - никто не поздравил! Ни одна сволочь!"

Хорошо быть телефонисткой - стольким людям можно помочь:)

Предвыборное: чем должно заниматься государство?

В преддверии выборов большинство крупных политических партий занимаются двумя вещами: косвенным и прямым шельмованием своих конкурентов и разглагольствованиями на тему "Нужно забрать деньги у этих и отдать тем" (отдам должное Нетаниягу, Беннету и Ишаю: от них этого не слышала). Вся израильская политика, точнее - ее "центр" и "левое крыло", сосредоточены на том, как вытащить деньги из одного кармана и переложить в другой. Причем с завидным единством объекты "вытаскивания" денег определяются одни и те же: "харедим" и поселенцы. Объекты "впрыскивания" меняются.

Герцог: "За последние столько-то лет в мелкие обособленные поселения вложено 10 миллиардов шекелей. Если бы эти деньги вместо поселенцев отдали мне, то проблема дороговизны жилья была бы решена".

Лапид: "Я отнял деньги у "харедимных" школ и отдал их людям, пережившим Катастрофу. То ли еще будет, если меня снова выберут".

Некоторые говорят о перераспределении денег, не уточняя (пока), откуда резервы будут взяты. Например, Кахлон говорит о строительстве большого количества социального жилья. Возможно, он имеет в виду финансировать этот проект за счет увеличения налогов или за счет повышения государственного долга - то есть, за счет "среднего класса", который и так тянет на себе львиную долю государственных расходов.

Арье Дери говорит о том, что он представляет 2 миллиона бедняков - представителей восточных общин и периферии (интересно, что почти то же самое говорят лидеры "Объединенного списка"). То есть, эти господа собираются вливать деньги в улучшение жизни бедняков (евреев-сефардов или арабов) и пока не уточняют, у кого эти деньги отнимут.

Лапид и Герцог солидарны в том, что надо отнять деньги у поселенцев.

Лапид и Либерман солидарны в том, что надо отнять деньги у "харедим".

Герцог, Кахлон, Либерман, Уда, Дери и Лицман солидарны в том, что отнятые у кого-то деньги надо отдать бедным. Однако, у них есть разногласия в том, кто называется бедным ("русские", арабы, "харедим", сефарды, жители южного Тель-Авива, африканские нелегалы и пр. - нужное подчеркнуть).

Итого, во всем политическом спектре Израиля (а может, и не только Израиля?..) мы имеем 2 программы:

Программа 1.
Шаг А: "Мы - нормальные" (или: "Я представляю нормальных")
Шаг Б: "Государство существует для нормальных"
Шаг В: "Того, кто не нормальный, государство не должно финансировать"
Шаг Г: "Если по ошибке государственные деньги попали не нормальным, их нужно немедленно изъять и отдать нормальным".

Программа 2.
Шаг А: "Мы - обездоленные" (или: "Я представляю обездоленных")
Шаг Б: "Государство обязано поддерживать обездоленных и поднимать их уровень жизни до среднего по стране"
Шаг В: "Это можно сделать только одним способом - отнять деньги у тех, кто экономически самостоятелен, и отдать тем, кто не самостоятелен".

Посмотрев на обе эти программы, нетрудно убедиться, что они обе аморальны и алогичны и вообще не имеют ничего общего со здравым смыслом. Но, может, такова природа государства, что оно служит своим гражданам вопреки здравому смыслу? Как можно узнать, для чего вообще существует государство и чем оно должно заниматься, а чем не должно?

Это сделать элементарно. Достаточно посмотреть, для чего народы в древности объединялись в государства, до какого порога развития государственности страна процветала и эволюционировала, и начиная с какого момента включалась деградация.

У нас есть замечательный исторический документ - Книга Судей (Шофтим). Она повествует с важными подробностями как раз о времени, непосредственно предшествовавшем становлению еврейской государственности. Из нее мы узнаем, что первыми объединениями еврейских племен были объединения военного назначения, имеющие целью освобождение родины от иноземных захватчиков или ее защиту от вражеских притязаний. И именно этот мотив впоследствии станет основным в просьбе к пророку Шмуэлю поставить евреям царя: "Пусть он выходит во главе нас..." - то есть, "пусть он будет нашим полководцем".

Древние города-государства были объединены только территориально. Но вокруг них развивались города-спутники и мелкие поселения, жители которых в случае нападения врагов прятались в стенах большого города. Городские власти формировали ополчение и назначали командиров. Потом несколько крупных городов или племен стали объединяться в военные союзы. Рано или поздно во главе такого союза появлялся харизматичный лидер, который получал в свои руки постоянную гражданскую власть - становился царем.

Созданное таким образом государство изначально имело только одну цель: защищать население своей страны. Но так как для этой цели, а также для содержания царского двора, требовалось собирать налоги, то в такой стране очень быстро развивалась система законов и экономических связей. Так сформировалась вторая важнейшая цель государства - создание законодательной базы для экономических связей и общественных отношений. А как только была создана система законов, понадобился институт, следящий за соблюдением этих законов (полиция, инспекция, судебная система). Это был эмбрион бюрократического аппарата.

Дальше началась эпоха сверхдержав и завоевательных войн. Она стала возможной благодаря тому, что государства, расположенные в удачных гео-климатических зонах, используя развиваемые центральной властью экономические возможности, быстро богатели. Вопреки мнениям некоторых историков о том, что причиной этих войн было желание царя "накормить наемников" или просто "поразмяться", мне представляется, что основным мотивом завоевательных войн было желание правящей верхушки "показать крутизну" своего государства и войска - то есть, попросту гордыня. Кроме этого, раз уж появилась центральная власть, нужно было постоянно доказывать, что без нее не обойтись (а то еще кто-нибудь усомнится в мирное время, что так уж нужно платить налоги). В этом проявилась еще одна цель государства: развитие национальной идеи, самоидентификации. И хотя эта цель достигалась непривлекательными с нашей точки зрения методами, она в основе своей была позитивной, так как вела к эволюции - например, развитию такого явления, как "национальная культура". Литература и искусство начали процветать именно в этот период.

Шли века. Государственные системы становились все более сложными механизмами. Разрастался бюрократический аппарат, монопольный правитель терял контроль. Монархии сменились демократиями, после чего бюрократический аппарат разросся еще больше и стал фактически править страной. Постепенно государство подмяло под себя все сферы общественной жизни - образование, здравоохранение, социальное обеспечение и пр. Все эти изменения были все еще плодотворными: централизация образования позволила покончить с массовой безграмотностью и в итоге повысить уровень жизни, централизация здравоохранения позволила покончить с эпидемиями, массовой детской смертностью, продлить годы и качество жизни, централизация социального обеспечения позволила сохранить достоинство людям, обреченным жить на пожертвования, и прочее. В итоге человек почувствовал свою ценность не только как член социума, но и сам по себе.

И тут появилось такое понятие, как "электорат".

На самом деле, оно появилось очень давно. Еще в древнем Риме патриции "прикармливали" толпу приверженцев, в массе своей - освобожденных рабов и плебеев, не имеющих постоянного занятия, с целью создания себе "группы поддержки". Когда "хозяин" такой группы выступал на подиуме или просто проезжал по городу, его "ребята" дружно ревели, выражая восхищение мудростью и величием патрона. А так как многие из них были "гражданами Рима" и имели право голоса в разных дебатах, то патриции на их голосах проводили нужную им политику. При необходимости, "ребята" могли поддержать патрона и в поножовщине, и при государственном перевороте. Уже в те времена развитие этого явления привело к массе проблем.

В современные демократии понятие "электорат" проникло не сразу. Сначала в парламенты выбирали просто наиболее уважаемых людей - из знати и из простолюдинов (последние представляли либо свой район проживания, либо свое сословие). Эти люди были лично известны своими качествами и избирались как представители конкретной группы людей, давая ей определенный вес в обществе.

Переворот, видимо, начался тогда, когда у потенциальных депутатов появилась возможность выбирать, какой электорат они будут считать своим. То есть, не группа людей стала выбирать из своих рядов наиболее достойного кандидата, а ловкие политики стали выбирать, на какую группу людей сделать ставку.

А теперь вопрос на засыпку: какая группа людей в любом государстве самая большая, то есть - самая "выгодная" для политика?

Правильно: группа людей, не умеющих хозяйствовать - группа бедняков.

Конечно, в категорию бедняков входит и множество людей, которые абсолютно ничем не виноваты в том, что попали в эту категорию. Это инвалиды, пожилые репатрианты, значительная часть многодетных семей, которые работают и тем не менее с трудом сводят концы с концами, и просто люди с низким IQ, неспособные работать на квалифицированных работах. Их никто и не обвиняет. Но факт заключается в том, что интересы этой категории людей находятся в конфликте с интересами процветающей страны. И если значительная часть парламентариев стараются представлять их интересы, то страна неизбежно катится в пропасть государственных задолженностей, упадка экономики и в итоге политического краха.

Государство не должно заниматься перераспределением денег. Государство должно заниматься тем, ради чего люди объединились в государство: защитой своих граждан, развитием инфраструктур, созданием законодательной базы и контролем за ее выполнением. Государство должно давать своим гражданам чувство принадлежности к чему-то великому и позитивному (это называется словом "патриотизм").

Какое-то перераспределение денег, конечно, будет всегда - без этого государство не может обеспечить гражданам равные права: право на образование, медицинское обслуживание и пр. Но во всех этих сферах государство должно вмешиваться только в обеспечение самых базовых прав. Например, контроль за образованием должен быть ограничен только определениями основных требований к начальному, среднему и высшему образованию (примерно то, что называется сейчас в Израиле "программа ЛИБА"), и ни в коем случае не включать контроль за содержанием конкретных курсов, претендующий на формирование у ученика "государственно-одобряемого" мировоззрения. Контроль за здравоохранением должен выражаться в предоставлении бесплатных или минимально оплачиваемых базовых медицинских услуг равным образом всем гражданам (и не должен навязывать населению бесплатные услуги, типа агитационных кампаний за прививки от сезонных вирусов).

Контроль за социальным обеспечением должен заключаться в пенсиях тем, кто объективно не может себя содержать, и в поощрении помощи нуждающимся со стороны родственников и общин. Такая, например, форма контроля, как "пособие на детей" ("кицват еладим"), совершенно бессмысленна, так как отнимает у родителей деньги в виде налогов, чтобы вернуть им часть этих денег как одолжение в виде пособия на детей, по дороге прикормив десяток бюрократов (но если ее отменят, не уменьшив налоги, то это, конечно, будет свинство). Что же касается "социального жилья", то если его будут давать только на том основании, что семья "малообеспеченная", то произойдет следующее: 1) 99,9% семей, подходящих под критерии, будут стоять на очереди 30 лет и в итоге купят квартиру за свои деньги или помрут от старости; 2) под видом "социального жилья" будут строиться элитные квартиры в районах повышенного спроса для "своих людей"; 3) так как значительная часть строящихся квартир получит статус "социального жилья" и выйдет со свободного рынка, цены на остальные квартиры (для "простых смертных") подскочат на десятки процентов.

***
Ну хорошо, а как же поселенцы и "харедим"? Должно ли государство их поддерживать?

Ответ элементарен: государство на то и государство, что оно должно относиться одинаково ко всем своим гражданам. Если государство отказывается защищать часть своих граждан на том основании, что они живут в отдаленном и опасном месте, то это не государство, а черт знает что. Защита граждан - это самая базовая функция государства, то, ради чего оно существует.

Что касается льгот, положенных поселенцам, то если отнять у них льготы, нужно отнять их и у других граждан, которым по закону положены льготы - например, у жителей "городов развития", Эйлата и пр.

• Во все времена и у всех народов жители приграничных, удаленных и опасных районов имели привилегии. Например, в некоторых странах жители приграничных районов имели право собирать в свою пользу таможенные пошлины, отдавая какой-то процент в казну. В древней Иудее жители приграничных городов имели право содержать и разводить цепных собак, что было запрещено жителям других городов, и были свободны от исполнения некоторых законов.

Окрестности поселения Мицпе Йерихо

Теперь по поводу "харедим". Повторим правило: государство на то и государство, что оно должно относиться одинаково ко всем своим гражданам. А теперь посмотрим на факты.

Школы "харедим", даже те, что полностью выполняют программу "ЛИБА" и дают своим ученикам нормальное среднее образование, позволяющее приобрести востребованную и хорошо оплачиваемую специальность (так называемые школы типа "мукар ше эйно рашми", включающие школы для девочек "Бейт Яаков" и некоторые школы для мальчиков), финансируются государством в размере 75% от финансирования обычных школ, а в последнее время даже меньше, "благодаря" реформам Лапида. Причина - то, что эти школы не позволяют светскому Минпросу взять под свой контроль программы школьных курсов, говоря еще конкретнее - не желают вводить в программы обучения всякую ересь типа теории Дарвина и пр. Вопрос: имеет ли право государство наказывать финансовыми санкциями учебное заведение только за то, что оно не поставляет представителей официальной идеологии?

Некоторые из картин маслом, нарисованных 

моей дочкой на школьном кружке рисования (7-й класс).  

"Харедимная" школа для девочек системы "Бейт Яаков", Иерусалим

Школьный кружок карандашного портрета, 6-й класс

Вопрос на самом деле риторический, потому что то же государство замечательно терпит и финансирует на 100% учебные заведения ультралевого толка, которые открыто и даже публично агитируют своих учеников (и не только) отказываться от службы в ЦАХАЛ, а также арабские учебные заведения, которые отмечают День независимости Израиля как день траура и не изучают Катастрофу. То есть, государство Израиль фактически поставило своему Минпросу задачу "перевоспитать" евреев-ультраортодоксов, и только их.

Электронная пуримская маска с загорающимся языком, 

изготовленная моей дочкой (3-й класс) 

на школьном кружке электроники.

Украшения из металла, изготовленные моей дочкой 

(7-й класс) на школьном кружке ювелирного дела.

Поэтому прежде чем ставить вопрос: должно ли государство хотя бы частично финансировать "харедимные" школы, не выполняющие программу "ЛИБА" (так называемые "хедеры", или "мосдот птор", в которых изучается из общеобразовательных предметов только математика и иврит; на данный момент они финансируются в размере 50% и меньше от финансирования обычных школ), нужно поставить вопрос о возвращении "харедимным" детям незаконно отнятых у них денег - у тех, кто учится в школах "мукар ше эйно рашми" и не согласен подчиниться идеологическому диктату Минпроса.

Музыкальные инструменты, на которых играют мои дети благодаря школе (а еще есть кружки скрипки и флейты, до которых мы еще "не добрались":))

Благодаря школьному кружку компьютерной графики 

одна из моих дочерей выбрала себе специальность.

Карикатура в шапке статьи - ее рисунок.

К слову, мне думается, что пенсионеры, пережившие Катастрофу, были очень неприятно удивлены, когда узнали, что полученные ими деньги были отняты у детей - пусть даже "харедимных". Мне кажется, что они предпочли бы не получить этих денег, чем получить такой ценой.

• До реформ Лапида наша школа имела возможность для проведения вечера "Бат-мицва" снять нормальный зал (собственный актовый зал "харедимной" школе не положен, так же как спортивный зал и стадион. Уроки физкультуры и обычные школьные мероприятия проводятся в бомбоубежище, спасибо Министерству обороны:). В прошлом году, когда "бат-мицву" праздновала параллель моей четвертой дочки, замечательный двухчасовой мюзикл, который подготовили девочки для родителей, пришлось показывать в районном "матнасе", где не было ни сцены, ни гримерных, ни нормальных условий для 300-400 зрителей. Ничего страшного - разлинеили сцену, отгородили ширмочками "закулисное пространство" и сыграли на 100 баллов. Не беспокойтесь, господин Лапид: учебный процесс не пострадал и не пострадает. А встречать рассвет на Мецаде наши дети съездят когда-нибудь тоже - но не за государственный счет.

Что касается финансирования ешив, то этот вопрос имеет две стороны: точку зрения Торы и точку зрения государства.

Точка зрения Торы однозначна: "нельзя делать из Торы заступ". То есть, ни преподаватели ешив, ни ученики (женатые; неженатые сами платят за обучение) не имеют права брать какую-либо плату за время, проведенное в бейт-мидраше - ни от государства, ни от частных спонсоров. То, что в наше время плату все-таки берут, на "духовном" сленге называется "дор шеляну халаш" (что-то типа: "ну никак не можем по-другому...")

А с точки зрения государства - повторим уже известную фразу: государство должно относиться одинаково ко всем своим гражданам - на то оно и государство. Ешива - это высшее учебное заведение, выпускающее специалистов в области, востребованной частью общества. И если государство отказывается от финансирования ешив, то оно должно одновременно прекратить также финансирование театральных институтов, университетских кафедр "критики Писания" и прочие подобные "государственные проекты".

Можно, конечно, возразить, что ешив слишком много и далеко не все они достаточно высокого уровня. Ну что ж, это серьезный аргумент. Вопрос только вот в чем: если государство перестанет субсидировать малоизвестные ешивы, то оно согласится субсидировать "Поневеж" и "Мир" так, как субсидирует Технион или, скажем, академию "Бецалель"? Боюсь, что этот вопрос тоже риторический:) Даже не риторический, а ханжеский.

Итак, господа политики, прислушайтесь к голосу разума. Перестаньте решать проблемы одних людей за счет других. Перестаньте считать "нормальными" только себя и себе подобных. Перестаньте выхолащивать смысл государства - регуляционной системы, одинаково защищающей интересы всех своих граждан, а не только вашего электората. Если хотите что-то "оздоравливать" - начните с себя, с парламента и государственного аппарата. От этого точно будет всеобщая польза.