Граждане без головы

 

Демократия наоборот

 Несколько недель назад доктор Йоси Бейлин, бывший лидер партии Мерец и один из инициаторов соглашений Осло, выступил на интернет-портале "Аль-монитор" с грустной статьей об ослаблении израильской демократии. Бейлин сетует на то, что, хотя в относительном плане в соответствии с известными международными критериями демократия в Изриле усиливается (одним из факторов усиления демократии он называет "отмену смертной казни" - ?? - автор данной статьи не слышала о подобной законодательной инициативе), но это усиление кажущееся, потому что оно наблюдается на фоне ослабления демократии в других странах, таких как Турция, США (??) и пр. А в абсолютном отношении демократия Израиля, несомненно, ослабевает. Особенно в последние годы, когда у власти стоит правое правительство.

Доктор приводит несколько ярких тому примеров: "требование лояльности [к государству] как условие получения некоторых прав" (имеется в виду государственное финансирование - Ш. Б.), "распространение на еврейских жителей <оккупированных территорий> израильского законодательства", "открытая политика назначения на должность судей в государственных судах людей традиционно настроенных и религиозных", "запрет преподавания в школах <накбы>" (т. е. представления в глазах детей создания государства Израиль как национальной катастрофы арабов) и пр. Самым существенным ударом по демократии доктор Бейлин считает "Закон о национальном характере государства".

С другой стороны, Бейлин отмечает и положительные стороны в израильской демократии. Одним из ее существенных достижений он называет "влияние американского еврейства на решения израильского правительства". Но сразу оговаривается, что все равно "вернуть Израилю облик демократической страны невозможно без смены правительства" (демократически избранного - Ш. Б.).

То есть, отсутствием демократии Йоси Бейлин считает: отказ финансировать из кармана налогоплательщика пропагандистов террора и делегитимации страны; предоставление равных прав части граждан (поселенцам); избрание на должность судьи верующего или соблюдающего традиции еврея; запрет преподавать в школе материалы, разжигающие национальную рознь и ненависть; констатацию факта, что Израиль создан как еврейское государство.

И наоборот, эталоном демократии он считает: вмешательство в работу избранного народом правительства иностранных сил и капиталов; смещение демократически избранного правительства.

Мы могли бы посмеяться над этим бредом стареющего профессора, если бы события этой недели не доказали нам, что у Бейлина есть молодые и энергичные ученики. Люди, не "запятнавшие" себя сговором Осло и воспринимаемые многими в стране как легитимные и здравомыслящие политики. Эти люди заседают в Кнессете и не стесняются произносить вслух вещи, которые они же сами - услышав подобное от своих политических противников по отношению к своим "подопечным" - назвали бы фашизмом, нацизмом, апартеидом и пр. Но когда те же самые слова произносятся ими в отношении евреев, они превращаются в "демократическую норму".

Мы имеем в виду заявление депутата от партии "Авода" Михаль Биран о том, что нельзя сравнивать выселение евреев и выселение бедуинов. Евреев, построивших "незаконный поселок", нужно немедленно выселить и поселок уничтожить, а бедуинов в аналогичной ситуации нужно оставить в покое. Почему? Потому что законы страны - это "стандарт, который еврейское большинство устанавливает для себя" (!!!). Этот стандарт должен быть высоким, но невозможно требовать его выполнения от меньшинств, которые несчастны уже тем, что они - меньшинства.

Даже приговор Высшего суда справедливости Биран не указ. Она считает вполне демократическим отказ от его выполнения. БАГАЦ, дескать, выразил свое мнение, а правительство имеет право поступить по своему усмотрению.

Хотелось бы посмотреть на реакцию Биран, если бы БАГАЦ постановил не выселять Хан аль-Ахмар, а правительство решило все-таки его выселить…

Здесь интересно то, что аргументы, на самом деле, для этих господ не имеют никакого смысла и произносятся только в качестве "дымовой завесы". С таким же успехом г-жа Биран могла бы аргументировать свою "демократическую позицию" тем, что бедуины черноволосы, или тем, что среди поселенцев больший процент имеют высшее образование и могут жить в больших городах. Поэтому не будем строго судить ее за публичный призыв к меньшинствам массово нарушать законы страны: это не то, что она имела в виду.

Но мы обязаны предъявить ей и ей подобным претензию в искажении понятия "демократия" и подгонке этого понятия под свои политические интересы. Если уж мы живем в демократической стране, давайте играть по правилам. Потому что весь смысл и ценность демократии как политического строя - в том, что это политический режим, в основе которого лежит метод коллективного принятия решений с равным воздействием участников на исход процесса (Википедия). И что основные ее ценности - это законность и равенство.

Равенство, госпожа Биран! А не то, что вы с Бейлиным под этим подразумеваете: обязанности у одних и права у других. Высокий моральный стандарт - это замечательно, но только если его принимают на себя все граждане страны. А если вы считаете, что все в стране равны, но некоторые все же "равнее" других - не говорите о демократии. Она с вами рядом не стояла.

В заключение отметим патологический страх Бейлиных и Биранов перед попаданием на влиятельные государственные должности людей, соблюдающих законы или даже традиции еврейской религии. Вплоть до того, что назначение таких людей судьями они считают "ударом по демократии". Чем заранее провинились религиозные евреи, что их нужно "демократично дискриминировать" и закрыть им доступ в судебную систему? А тем, что они с точки зрения адептов "демократии наоборот" - иноверцы. Ведь левая идеология - это религия, конкурирующая с иудаизмом. Религия, разумеется, рукотворная. Чем характеризуются рукотворные религии? Двумя вещами: они снимают с человека ответственность за его поступки и требуют от него отключения мозгов. Ты только верь! И обязательно попадешь в рай. Даже, может быть, быстрее, чем рассчитывал.

Иудаизм не таков. В его центре - личность, несущая полную ответственность за все, что происходит вокруг, и за собственные поступки и решения. Его главная ценность - справедливость: "Сион правосудием будет искуплен, вернувшиеся его - справедливостью" (Ишайя 1:27). Слово "судья" (во множ. ч.) идентично Имени Б-га. "И в месте, где нет людей, постарайся быть человеком" (Гиллель Старший, "Пиркей авот" 2:5). Не удивительно, что демократический метод принятия решений - один из инструментов, используемых иудаизмом, с определенной оговоркой: "Не иди за большинством в дурном; не уклоняйся от принятия решения в споре, следуй за большинством" (Шмот 23:2).

Разумеется, такая позиция - "колючка в глазу" всем тем, кто живет в своих фантазиях о "мире в обмен на территории", "ближневосточном Сингапуре" и пр. Если для них демократия - это ее противоположность, то демократия иудаизма для них - нечто абсолютно неприемлемое, хотя она (и именно потому что она) отвечает всем общепризнанным определениям демократии.

Одна земля на разных языках

На прошлой неделе, когда Израиль отмечал День памяти павших, в Тель-Авиве состоялась "альтернативная церемония" памяти павших - с участием "палестинской стороны". Организатор мероприятия - НПО "Воюем за мир", объединяющее семьи погибших израильтян и палестинских арабов. Члены этой организации, как она сама заявляет, "участвовали в вооруженном противостоянии" по разные стороны баррикад (со стороны арабов имеется в виду участие в террористической деятельности, со стороны евреев имеется в виду служба в израильской армии). Но на каком-то этапе они "посмотрели на события глазами другой стороны" и решили бороться за бескровное разрешение конфликта. Весьма похвальное решение.

И как же устроители акции предлагают бескровно разрешить конфликт? Очень просто: создать арабское государство в границах иорданской оккупации до Шестидневной войны, со столицей в Восточном Иерусалиме. Разумеется, с полной очисткой этих территорий от евреев. И опять-таки само собой разумеется, что переселять в это государство арабов, проживающих внутри "зеленой черты", никто не собирается.

Не будем говорить ни о несправедливости, ни о невыполнимости этой идеи. Обо всем этом уже было тысячи раз сказано. Но есть одна вещь, которую, хочется верить, еще можно объяснить израильским "левым", и я попробую это сделать.

Арабы называют вожделенное ими государство "Палестина". Что такое Палестина? В недалеком прошлом - это восточное Средиземноморье времен британского мандата. Но у этого названия есть глубокая история. "Палестиной" назвали эту землю древние римляне, чтобы стереть из памяти ненавистное им слово "Иудея". Придумали топоним на базе названия древнего племени филистимлян, проживавшего некогда в южной части этой земли и на тот момент уже исчезнувшего с карты.

Прошли столетия, и язык древнего Рима - латынь - стал литературным языком европейских народов, некогда безграмотных "варваров". Позже, с развитием национальных языков, латынь закрепила свой статус как язык науки и теологии, а также язык международного общения. Восточное Средиземноморье на тот момент уже было бесплодной пустыней, и интересовало государства только с позиции престижа: кому будет принадлежать Святая Земля? Так слово "Палестина" прочно вошло в лексикон европейских языков (и не только), именно в своем теологическом значении - Земля Обетованная.

Именно этот смысл вкладывают арабы в название своего потенциального государства. "Палестина" для них - не район Шхема и Рамаллы, и даже не все территории, захваченные Израилем в войне 67-го года. "Палестина" - это Святая Земля, которая, по их убеждению, принадлежит по праву арабскому народу. От моря до Иордана. Их лидеры, и духовные, и политические, твердят об этом денно и нощно. Именно по этой причине так называемые "израильские арабы" тоже называют себя "палестинцами".

Получается, что раздел Святой Земли по какой угодно линии - 67-го, 48-го и любого другого года - несправедлив не только с еврейской точки зрения, но и с арабской точки зрения. А это значит, что даже если, паче чаяния, удастся какой-либо из этих разделов совершить, на любых условиях, мира все равно не будет. Невозможен прочный мир между двумя сторонами конфликта, когда хотя бы одна сторона считает условия мира несправедливыми.

Мне очень хочется верить, что основная масса израильских "левых" (по крайней мере те, чья "левизна" не является для них источником дохода) - не сознательные предатели интересов еврейского народа, а просто люди, которым хочется мира и спокойствия. В самом этом желании ничего плохого нет. И эти люди решили, что если дать арабам "место под солнцем", некий кусок Земли Израиля, на котором они смогут создать свое очередное государство, то наступит долгожданный мир. Как выразился на "альтернативном митинге" писатель Давид Гроссман: "Если у арабов не будет своего дома [в Земле Израиля], то и у евреев не будет своего дома". 

Но это ошибка: мира не будет! Ваша цель не достижима таким способом. Потому что "свой дом" для арабов - это Палестина, вся Земля Израиля, а не ее кусок. Мира не будет, пока на всей территории Земли Обетованной останется хоть один еврей с претензиями на национальную независимость. Или хоть один араб.

Диалог между нашими нациями возможен, но только в одной плоскости: какая из наций готова поступиться претензиями на национальное государство? На всей территории Земли Обетованной.

В заключение приведу историю из Гемары.

Приходят в суд два человека, держась руками за одну накидку. Один говорит: "Моя накидка!", второй говорит: "Нет, моя накидка!". "Откуда она у вас?" - спрашивает судья. "Я ее унаследовал от своих отцов!" - заявляет первый. "Неправда, ты ее украл у моих предков!" - горячится второй. "Чем вы можете доказать свои слова?" - спрашивает судья. Судящиеся разводят руками.

Если в такой ситуации оба судящихся настаивают, что накидка полностью принадлежит им, то судья выносит приговор - разрезать накидку пополам, чтобы каждый получил хотя бы половину. Но если один настаивает, что накидка полностью его, а второй готов уступить половину первому - судья выносит решение отдать первому три четверти накидки, и только четверть присуждает второму. Почему? Потому что о половине накидки спора нет - оба согласны, что она положена первому, хоть и на разных основаниях. Спор идет только о второй половине, ее и делят.

Надеюсь, мораль сей истории понятна.

Впрочем, есть еще один вариант развития событий. Если один из судящихся "достанет из широких штанин" письменный документ, подтверждающий, что накидка принадлежит ему или принадлежала его отцам до того, как попала в руки второго или его предков, и второй не сможет доказать на основании документов, что она попала ему в руки честным путем (через продажу или дарение, а не путем захвата), то накидка будет полностью присуждена первому.

Такой документ у нас есть; нужно только, чтобы мы сами стали к нему относиться достаточно серьезно, чтобы предъявить его как документ.